第(3/3)页

    那时他还没掉马，恍如隔世。自己拿起做雪鸭子的道具，很新奇，却又放了回去。

    “做了也不长远，长远也不能带回屋子里去。”他当时这么说。

    但江淇文那天辩论结束时，扬言要把他放进冰箱。

    他牵着自己的手越来越紧，好像在和自己挑衅，看，你不会融化。

    不过这些都是自己脑补出来的了。

    “这些都是你做的？”柳生声音有点抖。

    “符合吗？”江淇文咧开嘴望他，“场景里合理出现的，两个人心照不宣的。雪夜里的雪人，小雪人里的大雪人。”

    “符合。”柳生低下头，呵出一股热气，“那开始吧。”

    “好。”江淇文深呼吸，“书接上回——

    “对没有安全感的伴侣，我会适度数学化和量化我自己的思路，展开给他看。”

    他认为，虽然我喜欢他，但是我的性向不匹配。

    那么，反驳有三种方法。

    第一，a未必b。

    通过否定b来质疑这个观点带来的结果。比如我喜欢他，未必就是性取向不匹配。我的性取向并不一定是固定的，世界卫生组织已经认定了性取向的自由，同性恋也并非一种精神疾病。其次喜欢他也不一定会导致一系列问题，随着互联网的传播，社会对同性恋的包容度越来越高，我们总是心存希望。

    第二，没a也b。

    就算没有他，恋爱难道就不会产生一系列问题吗？家庭、收入、三观等的不匹配，社会离婚率逐步上升，没有某个人是生来就能完全契合自己的。

    第三，b不重要。

    同性恋导致的一系列问题并不重重要，重要的是我喜欢他，那么这一系列的社会问题、世俗眼光就都不重要。比起失去他之后只能在每个深夜怀念他的我，我更喜欢那个与他携手一起面对所有苦难、所有虚空假想敌的我。

    除物理攻击之外，还有魔法攻击——质疑可信度，诉诸价值判断。

    如果逻辑完整无懈可击的情况下，依然可以使用价值质疑，质疑诉说观点的人的动机：他是否有偏见？他是否是一个可信的人？从而瓦解此人说过的所有话的可信度。

    例如：我为什么能如此判断我自己的性向？我是否在其他场合发表过恐同言论？我从小到大受到的家庭教育、社会主流观念是否将我引上了一条对于同性恋有偏见的道路？我是否在同性恋群体面前有种没来由的优越感？如果我不能正视同性恋这个群体，那么基于此，我对于同性恋的判断，甚至于自己内心的裁定都将会有失偏颇。

    真相隶属于权力。话语权被垄断时，我被人类遗传下来的集体意识摆布。我站在你面前，带着一千年的偏见。

    如果只有繁殖的性才是正确的性，我愿意和你一起付出解放的代价。管他什么大逆不道、伤天害理。

    “你在这世上，世界就会不自觉变得美好，这是我喜欢你的逻辑自洽和前提为真——

    “我的发言结束了。”江淇文说。


    第(3/3)页