第(2/3)页

    侍从秘书说：“看过了。”

    常凯申又问：“周明诚认为沈万三是怎么死的？”

    “没说。”侍从秘书道。

    “那他还写什么沈万三之死？”常凯申颇为无语。

    侍从秘书道：“周先生认为《明史》关于沈万三的内容是胡乱编造的，朱元璋根本没有流放过沈万三。”

    自晚清以来，《明史》属于中国史学界的重点研究对象，而且往往还跟革命联系到一起。既然要推翻满清暴政，那么就必须证明满清的非正义性，从而就要为朱家皇室正名。

    一直到抗战期间，《明史》依旧是热门学问。

    国统区的史学家研究《明史》，是总结明亡的教训。中华民国就如大明王朝，而日本侵略则如满清入关，以史为鉴，告诫国民政府如何修政爱民、如何抵御外寇。比如抗战之初，史学家们就以南明内讧为例子，呼吁应该同仇敌忾、一致抗日才能保卫国家。

    而沦陷区的史学家，则各种讴歌明末的民族英雄，靠打擦边球来表达自己的爱国热情。

    当然，由于常凯申属于王阳明的信徒，此时也有一大堆专门研究弘治、正德两朝的明史学家。

    整个民国年间，明史研究著作浩如烟海。后世网友痛批东林党、质疑袁崇焕的论调，早在那个时候就有了，只不过袁崇焕依旧被认为是民族英雄，而东林党则变得臭名昭著。

    常凯申也是喜欢读史书的，特别是《明史》，毕竟他崇拜王阳明嘛。

    怒气消散之后，常凯申立即翻阅周赫煊的论文，居然越看越觉得有意思。

    据《明史·后妃传》记载：“吴兴富民沈秀者，助筑都城三之一，又请犒军。帝怒曰：‘匹夫犒天子军，乱民也，宜诛。’后谏曰：‘妾闻法者，诛不法也，非以诛不祥……不详之民，天将灾之，陛下何诛焉！’乃释秀，戍云南。”
    第(2/3)页